Suprema Corte Norte Americana estende pausa na decisão que limita  o acesso à pílula abortiva

WASHINGTON – A Suprema Corte estendeu uma pausa em uma decisão de tribunal inferior que buscava limitar o acesso a uma pílula abortiva comumente usada, garantindo que a droga, mifepristona, permanecesse amplamente disponível por enquanto.

Em uma breve ordem, o juiz Samuel A. Alito Jr. anunciou que o tribunal estenderia sua suspensão até a noite de sexta-feira, dando ao tribunal mais tempo para considerar o caso.

Em questão está uma decisão do juiz Matthew J. Kacsmaryk, do Distrito Norte do Texas, que nas últimas semanas invalidou a aprovação da pílula pela Food and Drug Administration.

O anúncio desacelera o que tem sido um cenário confuso e veloz para o mifepristone, marcado por decisões conflitantes do Tribunal Distrital Federal e uma decisão do painel de apelações que complicou ainda mais o status legal da droga.
Depois que a Suprema Corte anulou o direito constitucional ao aborto no verão passado, as batalhas políticas e legais se concentraram nos medicamentos usados ​​para abortos. Em alguns estados conservadores, os legisladores têm como alvo as pílulas abortivas.

O aborto medicamentoso, um regime de dois medicamentos, é normalmente usado nas primeiras 12 semanas de gravidez. A primeira droga, mifepristona, bloqueia a progesterona, um hormônio que permite o desenvolvimento da gravidez, e a segunda, o misoprostol, tomado um ou dois dias depois, provoca contrações e ajuda o útero a expelir seu conteúdo.
A disputa começou no Texas em novembro, quando um grupo abrangente de organizações médicas e alguns médicos que se opõem ao aborto processaram o FDA, contestando a aprovação da pílula.

Em seu processo, os grupos antiaborto alegaram que o FDA não seguiu os protocolos adequados quando aprovou a droga em 2000. Os grupos disseram que a agência também ignorou os perigos da droga nos anos seguintes.
A FDA, contestando vigorosamente as alegações dos queixosos, disse que a droga foi devidamente aprovada há mais de 20 anos e que é muito segura. Ele citou anos de estudos científicos que mostram que complicações graves são raras e que menos de 1% dos pacientes precisam de hospitalização.
A ação foi movida na divisão de Amarillo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, onde um único juiz federal, o juiz Kacsmaryk, nomeado pelo presidente Donald J. Trump, ouve os casos.

O juiz Kacsmaryk, um antigo oponente do aborto , é um ex-advogado do First Liberty Institute, um grupo jurídico focado em casos de liberdade religiosa que há muito apoia causas conservadoras.

Este mês, o juiz Kacsmaryk anunciou uma decisão preliminar que invalidava a aprovação do medicamento pela FDA. Mas o juiz disse que a agência tinha uma semana para buscar ajuda de emergência antes que sua decisão entrasse em vigor.

O juiz Kacsmaryk impregnou sua decisão com a linguagem do movimento antiaborto , referindo-se aos provedores de aborto como “abortistas” e a um feto ou embrião como um “humano não nascido” ou “criança não nascida”. Ele parecia concordar com praticamente todas as reivindicações feitas pelos grupos antiaborto.
Menos de uma hora depois, outro juiz federal, Thomas O. Rice, nomeado pelo presidente Barack Obama, emitiu uma decisão contraditória no estado de Washington em outro processo. A juíza Rice bloqueou a FDA de limitar a disponibilidade de mifepristona em grande parte do país.

O processo do estado de Washington, movido por procuradores-gerais democratas em 17 estados e no Distrito de Columbia, é um desafio direto ao caso do Texas.

A administração Biden apelou imediatamente da decisão do juiz federal no Texas, e um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito, com sede em Nova Orleans, anunciou que o mifepristone poderia permanecer legal e disponível enquanto o processo entrasse em vigor. caminho através dos tribunais.

O painel rejeitou a conclusão do juiz Kacsmaryk de que a aprovação do mifepristona pela FDA há mais de 20 anos não era válida. Ao mesmo tempo, os juízes bloquearam medidas mais recentes da FDA para tornar o medicamento mais facilmente disponível, incluindo permissões para enviar os comprimidos pelo correio. Especialistas disseram que as consequências podem ser de longo alcance, criando mais obstáculos para a capacidade do paciente de obter o medicamento.

No dia seguinte, o juiz Rice reafirmou sua decisão, ordenando que a FDA mantivesse o status quo nas 18 jurisdições, semeando mais confusão sobre a disponibilidade da pílula abortiva.
As ordens de duelo praticamente garantiam que o caso iria para a Suprema Corte.

O governo Biden, buscando alívio emergencial, pediu aos juízes que suspendessem a decisão do tribunal de primeira instância que buscava limitar o acesso à pílula. Em seu resumo, o governo argumentou que a decisão teve consequências abrangentes, não apenas para o acesso à pílula abortiva, mas também para a indústria farmacêutica em geral.

Se a decisão entrar em vigor, disse o governo, ela “suspenderá o regime regulatório do mifepristona”.

Em seu resumo, os grupos antiaborto que entraram com a ação alegaram que “por quase um quarto de século”, o FDA e o fabricante do medicamento, Danco Laboratories, “desrespeitaram descaradamente a lei e os regulamentos aplicáveis, desconsideraram buracos e bandeiras vermelhas em seus próprios dados de segurança, evitaram intencionalmente a revisão judicial e continuamente colocaram a política acima da saúde das mulheres”.

O governo e a Danco enfatizaram quão importantes seriam as ordens dos tribunais inferiores, se fossem mantidas.

“Na ausência de uma suspensão, as ordens nacionais sem precedentes dos tribunais inferiores embaralhariam o regime regulatório que rege um medicamento que a FDA determinou ser seguro e eficaz sob as condições aprovadas e que foi usado por mais de cinco milhões de mulheres americanas nas últimas duas décadas,” A procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar, representando o FDA, escreveu no resumo.
A Danco Laboratories disse em sua resposta que o argumento dos demandantes “retrabalharia radicalmente a jurisprudência vigente”.

“Se esse litígio envolvesse qualquer outro medicamento, não haveria discussão de que um grupo de médicos que não o prescrevem e contam com uma possibilidade estatística de encontrar um paciente que precisa de cuidados de acompanhamento seria considerado incompetente”, disse o porta-voz. breve disse.