Após acidente em Wuhan, segurança do laboratório pode ser melhorada sem prejudicar o progresso científico.
O surto de febre aftosa de 2007 na Grã-Bretanha foi atribuído a um cano de drenagem defeituoso em uma instalação de pesquisa. Em 2015, o Departamento de Defesa descobriu que um programa de guerra biológica em Utah enviou por engano quase 200 amostras de antraz vivo ao longo de 12 anos. Em 2018, um cano estourado liberou até 3.000 galões de águas residuais de laboratórios que trabalham com Ebola e antraz em Fort Detrick, em Maryland, em uma área gramada a poucos metros de um bueiro aberto.
Acidentes de laboratório acontecem e não são especialmente raros; uma investigação do USA Today de 2014 identificou mais de mil relatados aos reguladores federais de 2008 a 2012. Alguns não eram especialmente perigosos. Mas se você leu relatos deles em algum momento ao longo da pandemia de Covid-19, enquanto o debate sobre suas origens continuava, é provável que eles o tenham abalado um pouco. Muitos dos exemplos fundamentais foram ligados a causas cotidianas – procedimentos desleixados e supervisão negligente. Mas, ultimamente, o debate se concentrou na periculosidade dos próprios experimentos, em parte porque saber o que é arriscado sugere quais precauções extras podem ser tomadas e em parte porque levanta uma questão fundamental mais estimulante: que tipo de trabalho vale esse risco?
Em janeiro, o Conselho Consultivo Científico Nacional para Biossegurança emitiu uma série de recomendações preliminares para reforçar a regulamentação e a supervisão. A estrutura proposta expandiria a lista de patógenos que exigiriam uma revisão rigorosa e fecharia algumas brechas que permitiam a alguns pesquisadores evitar esse descuido. Mas, no momento, as recomendações estão em uma espécie de limbo regulatório, aguardando uma luz verde da Casa Branca e implementação nos Institutos Nacionais de Saúde.
Para aqueles que acreditam ser provável que um vazamento de laboratório tenha sido responsável por essa pandemia e pela morte de provavelmente 20 milhões de pessoas , a necessidade de maior escrutínio e regulamentação parece intuitiva e urgente. E muitos daqueles que veem a pandemia de Covid apenas como o tipo de desastre patogênico que acidentes de laboratório podem causar concordam que é necessária maior segurança.
Mas há oponentes da nova supervisão que também acham que as apostas são altas. No final de janeiro, quando os novos líderes republicanos da Câmara anunciaram planos para examinar as origens e a biossegurança da pandemia, o Journal of Virology da American Society for Microbiology publicou um comentário, “Virology Under the Microscope: A Call for Rational Discourse”, assinado por mais de 150 cientistas. Eu ouvi isso ser ridicularizado como “virologistas contra a regulamentação”.
“Se tais audiências levarem o Congresso a legislar restrições à pesquisa científica, o resultado pode impedir nossa capacidade de prever, preparar e responder a ameaças virais emergentes”, escreveram os cientistas. “Um resultado igualmente devastador seria semear ainda mais desconfiança pública na ciência, o que limitaria nossa capacidade de enfrentar vírus em geral e aumentaria a carga humana de doenças virais”.
Em uma audiência do Comitê de Energia e Comércio em 27 de abril sobre a biossegurança da pesquisa arriscada, geralmente foram os republicanos que pressionaram mais em questões de protocolos de pesquisa e os pontos cegos da supervisão. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos e o NIH “persistiram em arrastar os pés, obstruir ou recusar-se terminantemente a se envolver em questões legítimas”, acusou a presidente Cathy McMorris Rodgers, de Washington, em sua declaração inicial.
Os democratas tendiam a ecoar as preocupações levantadas na carta dos virologistas, alertando que demorar muito em questões de biossegurança prejudicaria o empreendimento científico. “Continuo preocupado com o fato de a ciência básica ter se tornado tão politizada que não podemos ter uma conversa fundamentada sobre como proteger o público de doenças sem mergulhar em conspirações sem fundamento ou alegações infundadas sobre o que os cientistas estão fazendo nos laboratórios americanos”, disse o representante Paul D. Tonko, de Nova York, sinalizando a “politização da ciência e difamação dos cientistas” como preocupações especialmente significativas.
Mas talvez o progresso não precise exigir uma combinação entre ciência e segurança. No mês passado, em um discurso de abertura em uma conferência patrocinada pelo Bulletin of the Atomic Scientists em Genebra, o epidemiologista de Harvard, Marc Lipsitch, esboçou uma abordagem equilibrada e discreta capaz de fornecer um cenário de pesquisa muito mais seguro, preservando muitos dos ganhos científicos do velho paradigma.
Lipsitch estava entre as vozes mais altas levantando preocupações sobre o chamado ganho de pesquisa de função (definido de maneiras diferentes por diferentes grupos, geralmente se refere ao trabalho de manipulação de patógenos para torná-los mais transmissíveis ou mais virulentos) antes que o governo federal estabelecesse uma moratória em 2014. Naquele ano, ele e Tom Inglesby publicaram estimativas de que “um ano de laboratório de experimentação com vírus influenza transmissível e virulento” estava introduzindo um risco equivalente a 2.000 a 1,6 milhão de mortes durante esse período.
Lipsitch ficou relativamente quieto durante a pandemia, enquanto o acalorado debate sobre vazamentos de laboratório prejudicou conversas mais comedidas sobre biossegurança e supervisão de pesquisas. E em Genebra sua perspectiva era menos alarmista do que comedida e tecnocrática. Ele disse que mesmo a grande maioria dos experimentos descritos como ganho de função são bastante seguros, fornecem benefícios óbvios e não precisam de revisão adicional. O foco regulatório, disse ele, deveria estar em uma categoria muito mais restrita que ele chamou de “pesquisa de interesse de ganho de função”. Na sua opinião, “mais de 90% do trabalho em virologia nem está nesta categoria”. E, embora muitos virologistas tenham argumentado recentemente que mais supervisão pode prejudicar o desenvolvimento de vacinas, seria muito fácil evitar esse problema, disse ele, por uma simples razão: “Os experimentos preocupantes não são os que produzem vacinas”.
Quanto aos experimentos, as recomendações do conselho consultivo científico, continuou Lipsitch, ofereceram um padrão muito bom – ampliando a categoria de patógenos que requerem escrutínio especial daqueles considerados altamente virulentos e altamente transmissíveis, como foi o padrão estabelecido em 2017, para incluir aqueles considerados provavelmente moderadamente virulentos ou moderadamente transmissíveis e com probabilidade de representar uma ameaça grave à saúde pública ou à segurança nacional. A pesquisa envolvendo a manipulação do novo coronavírus, SARS-CoV-2, por exemplo, não exigiria revisão adicional sob a estrutura antiga, mas sob as novas definições. Ele disse que preferiria uma definição ainda mais ampla, incluindo patógenos que exibem baixa virulência e transmissibilidade, mas, no papel, as recomendações do conselho consultivo científico ofereceram o que ele chamou de uma estrutura de definição muito boa.
A implementação também é importante e pode ser motivo de preocupação. Desde que os padrões de 2017 foram instituídos, disse Lipsitch, apenas três projetos passaram pela revisão ampliada. No mesmo período, ele soube de pelo menos cinco experimentos que acreditava que deveriam ter sido revisados, mas não foram – o que significa que apenas os experimentos que ele conheceu e que passaram sem revisão superam em número os experimentos processados pelas autoridades éticas relevantes.
Foram pouquíssimas experiências, ao longo de meia década. Quase certamente, há mais. Mas o pequeno número sugere que a regulamentação não precisa ser tão difícil, burocraticamente complicada ou mesmo cara e que muita segurança adicional pode ser obtida com relativamente pouca revisão adicional.
Qual seria o conteúdo dessa revisão? Para começar, disse Lipsitch, deveria exigir que a pesquisa com risco de pandemia produzisse um benefício para a saúde pública, em vez de simplesmente um avanço científico, “para que pesemos vidas contra vidas”. Com muita frequência, disse ele, experimentos arriscados passam despercebidos na presunção de que qualquer nova visão científica será valiosa. “A ideia sempre foi que, para saber com o que nos preocupar na natureza, podemos apenas estudá-la no laboratório ou fazer com que aconteça no laboratório”, disse ele, e esse não é necessariamente o caso. “É falta de educação em uma discussão científica dizer que as afirmações de outras pessoas sobre a importância de sua ciência são exageradas”, disse ele. “Mas eu vou fazer isso.”
Isso não quer dizer que nenhuma pesquisa arriscada oferece benefícios, mas que devemos examinar mais rigorosamente as alegações sobre benefícios e se os fundos poderiam ser melhor gastos. “E isso realmente é um grande ponto”, disse Lipsitch, “porque a biossegurança e a biossegurança são caras. Portanto, a mesma quantia de dinheiro poderia comprar muitos outros tipos de pesquisa. E quais são os benefícios marginais que obtemos ao fazer o experimento arriscado em vez do próximo melhor experimento seguro?”
As recomendações do conselho consultivo científico têm deficiências. Eles não abordam totalmente o que acontece quando a direção de um projeto muda depois que ele é financiado e aprovado. E eles não moldariam diretamente os padrões éticos estabelecidos por instituições ou revistas científicas, que desempenham um papel significativo na formação dos incentivos de status dos pesquisadores. As recomendações abordariam uma deficiência dos protocolos existentes, estendendo seu alcance para incluir pesquisas com financiamento privado, embora essa deficiência possa ser, no momento, menos significativa do que parece. De acordo com Lipsitch, parece não haver nenhuma oportunidade significativa de lucro neste tipo de pesquisa virológica básica agora. É claro que as recomendações não se aplicam a outras nações ou atores privados no exterior, mas, disse ele, “se os EUA parassem de dizer a todos o quão arriscada é a pesquisa,
Essas sugestões não eliminariam o risco de acidentes de laboratório, mas reduziriam o risco – e de forma bastante simples. “Estabelecer normas científicas deve ser uma coisa positiva”, disse Lipsitch, “mesmo que não seja uma coisa perfeitamente eficaz”.
