Fed detectou grandes problemas com SVB, que foram ignorados

Em 2021, uma análise do Fed falou sobre o banco em crescimento, e encontrou sérias deficiências na forma como ele lidava com os principais riscos. Supervisores do Federal Reserve Bank de San Francisco, que supervisionava o Silicon Valley Bank, emitiram seis citações. Esses avisos, conhecidos como “assuntos que exigem atenção” e “assuntos que exigem atenção imediata”, sinalizavam que a empresa estava fazendo um péssimo trabalho ao garantir que teria dinheiro fácil de usar em caso de problemas.

As práticas arriscadas do Silicon Valley Bank estiveram no radar do Federal Reserve por mais de um ano – uma consciência que se mostrou insuficiente para impedir o fim do banco.

O Fed repetidamente alertou o banco de que tinha problemas, de acordo com uma pessoa familiarizada com o assunto.

Mas o banco não corrigiu suas vulnerabilidades. Em julho de 2022, o Silicon Valley Bank estava em uma revisão de supervisão completa – obtendo uma análise mais cuidadosa – e foi classificado como deficiente em governança e controles. Foi colocado sob um conjunto de restrições que o impediram de crescer por meio de aquisições. No outono passado, membros da equipe do Fed de São Francisco se reuniram com líderes seniores da empresa para falar sobre sua capacidade de obter acesso a dinheiro suficiente em uma crise e possível exposição a perdas com o aumento das taxas de juros.
Ficou claro para o Fed que a empresa estava usando modelos ruins para determinar como seus negócios se sairiam quando o banco central aumentasse as taxas: seus líderes presumiam que uma receita de juros mais alta ajudaria substancialmente sua situação financeira à medida que as taxas subiam, mas isso estava fora de questão. de passo com a realidade.

No início de 2023, o Silicon Valley Bank estava no que o Fed chama de “ revisão horizontal ”, uma avaliação destinada a avaliar a força do gerenciamento de riscos. Esse check-up identificou deficiências adicionais – mas, naquele ponto, os dias do banco estavam contados. No início de março, ele enfrentou uma corrida e faliu, enviando ondas de choque em todo o sistema bancário americano que acabou levando a uma ampla intervenção governamental destinada a impedir que o pânico se espalhasse. No domingo, o Credit Suisse, que foi pego pelo pânico que se seguiu ao colapso do Silicon Valley Bank, foi adquirido pelo UBS em um acordo feito às pressas pelo governo suíço.

Grandes questões foram levantadas sobre por que os reguladores falharam em detectar problemas e agir com antecedência suficiente para evitar a queda do Banco do Vale do Silício em 10 de março. Muitas das questões que contribuíram para seu colapso parecem óbvias em retrospectiva: medindo pelo valor, cerca de 97% de seus depósitos não eram segurados pelo governo federal, o que tornava os clientes mais propensos a fugir ao primeiro sinal de problema. Muitos dos depositantes do banco estavam no setor de tecnologia, que recentemente passou por momentos difíceis com as taxas de juros mais altas pesando sobre os negócios.

E o Silicon Valley Bank também detinha muitas dívidas de longo prazo que haviam diminuído em valor de mercado à medida que o Fed aumentava as taxas de juros para combater a inflação. Como resultado, ela enfrentou enormes perdas quando teve que vender esses títulos para levantar dinheiro para atender a uma onda de retiradas de clientes.
O Fed iniciou uma investigação sobre o que deu errado com a supervisão do banco, liderada por Michael S. Barr, vice-presidente de supervisão do Fed. Espera-se que os resultados do inquérito sejam divulgados publicamente até 1º de maio. Os legisladores também estão investigando o que deu errado. O Comitê de Serviços Financeiros da Câmara agendou uma audiência sobre colapsos bancários recentes para 29 de março.
A análise de Barr sobre o colapso do Banco do Vale do Silício se concentrará em algumas questões-chave, incluindo por que os problemas identificados pelo Fed não pararam depois que o banco central emitiu seu primeiro conjunto de questões que exigiam atenção. A existência desses avisos iniciais foi relatada anteriormente pela Bloomberg . Ele também examinará se os supervisores acreditavam que tinham autoridade para escalar o problema e se levantaram os problemas ao nível do Federal Reserve Board.

Espera-se que o relatório do Fed divulgue informações sobre o Silicon Valley Bank que geralmente são mantidas em sigilo como parte do processo confidencial de supervisão do banco. Ele também incluirá quaisquer recomendações para correções regulatórias e de supervisão.

A queda do banco e a reação em cadeia que ele desencadeou também provavelmente resultarão em um impulso mais amplo para uma supervisão bancária mais rigorosa. Barr já estava realizando uma “revisão holística” da regulamentação do Fed, e o fato de um banco grande, mas não enorme, poder criar tantos problemas no sistema financeiro provavelmente informará os resultados.

Normalmente, os bancos com menos de US$ 250 bilhões em ativos são excluídos das partes mais onerosas da supervisão bancária – e isso tem sido ainda mais verdadeiro desde uma lei de “alfaiataria” aprovada em 2018 durante o governo Trump e implementada pelo Fed. em 2019. Essas mudanças deixaram os bancos menores com regras menos rígidas.

O Silicon Valley Bank ainda estava abaixo desse limite, e seu colapso sublinhou que mesmo os bancos que não são grandes o suficiente para serem considerados globalmente sistêmicos podem causar problemas abrangentes no sistema bancário americano.
Como resultado, as autoridades do Fed poderiam considerar regras mais rígidas para esses bancos grandes, mas não enormes. Entre eles: as autoridades poderiam perguntar se os bancos com US$ 100 bilhões a US$ 250 bilhões em ativos deveriam ter que reter mais capital quando o preço de mercado de seus títulos cair – uma “perda não realizada”. Tal ajuste provavelmente exigiria um período de introdução gradual, já que seria uma mudança substancial.

Mas enquanto o Fed trabalha para concluir sua análise do que deu errado no Silicon Valley Bank e definir os próximos passos, ele enfrenta intensa reação política por não ter conseguido deter os problemas.
Algumas das preocupações se concentram no fato de que o presidente-executivo do banco, Greg Becker, ocupou o cargo de membro do conselho de administração do Federal Reserve Bank de São Francisco até 10 de março . Embora os membros do conselho não desempenhem um papel na supervisão do banco, a ótica da situação é ruim.

“Um dos aspectos mais absurdos da falência do banco do Vale do Silício é que seu CEO era diretor do mesmo órgão encarregado de regulá-lo”, escreveu o senador Bernie Sanders, independente de Vermont, no Twitter no sábado, anunciando que seria “apresentando um projeto de lei para acabar com esse conflito de interesses, proibindo os CEOs de grandes bancos de servir nos conselhos do Fed.”
Outras preocupações se concentram em saber se Jerome H. Powell, o presidente do Fed, permitiu muita desregulamentação durante o governo Trump. Randal K. Quarles, que foi vice-presidente do Fed para supervisão de 2017 a 2021, executou uma lei de reversão regulatória de 2018 de uma forma expansiva que alguns observadores na época alertaram que enfraqueceria o sistema bancário.

Powell normalmente se submete ao vice-presidente de supervisão do Fed em assuntos regulatórios e não votou contra essas mudanças. Lael Brainard, então governador do Fed e agora um importante consultor econômico da Casa Branca, votou contra alguns dos ajustes – e os sinalizou como potencialmente perigosos em declarações dissidentes.

“A crise demonstrou claramente que a angústia, mesmo de grandes organizações bancárias não complexas, geralmente se manifesta primeiro no estresse de liquidez e transmite rapidamente o contágio pelo sistema financeiro”, alertou ela .

A senadora Elizabeth Warren, democrata de Massachusetts, pediu uma revisão independente do que aconteceu no Silicon Valley Bank e pediu que Powell não se envolva nesse esforço. Ele “tem responsabilidade direta por – e tem um longo histórico de falhas envolvendo” regulamentação bancária, escreveu ela em uma carta no domingo.