Reconsiderando a resposta libertária do País à Covid

Se você sabe alguma coisa sobre a pandemia da Suécia, é quase certo que o país seguiu um caminho radical e contrário à saúde pública. Sua abordagem prática para a mitigação do Covid-19 – sem ordens de ficar em casa para começar e sem mandatos de máscara mais tarde – foi algo que muitos da esquerda pandêmica rapidamente ridicularizaram como política pública sádica e muitos da direita pandêmica elogiaram. como iluminado.

Essa foi a história três anos atrás e, embora os termos do debate tenham ficado um tanto congelados no tempo desde então, o argumento está queimando novamente. Nas últimas semanas, o ex-epidemiologista estadual Anders Tegnell, o arquiteto da resposta sueca, vem dando uma espécie de volta da vitória na mídia. O principal epidemiologista da Noruega expressou apoio que beira a inveja e, nas redes sociais, aqueles que acreditam que a resposta à pandemia foi exagerada têm compartilhado com entusiasmo graficos que pretendem mostrar que a Suécia “venceu” a pandemia – em teoria, uma justificativa para o libertarianismo da saúde pública.

Mas, como acontece com tantas coisas nesta pandemia, nossas narrativas estão nos cegando tanto quanto nos ajudam a ver. No início deste mês, escrevi sobre as maneiras pelas quais o discurso americano sobre a resposta inicial à pandemia mudou em direção a um novo consenso de que o país fez demais – uma resposta inquietante devido ao número de mortos, que trata os mais de um milhão de mortos quase como uma reflexão tardia (ou talvez uma variável totalmente independente). Em 2023, quando os americanos falam sobre a gama de abordagens possíveis, eles ainda se referem invariavelmente a dois países como âncoras conceituais: China e Suécia. No boletim anterior, escrevi sobre como nossa narrativa endurecida sobre o desastre pandêmico da China se afastou da realidade – por mais infeliz ou desconfortável que tenha sido para a maioria dos americanos viver com “zero Covid” em Xangai, em todas as medidas concretas o país superou os Estados Unidos em geral, tornando nossas objeções de natureza mais política do que epidemiológica.

O mesmo tipo de confusão se aplica à Suécia. Você pode pensar no país como o garoto-propaganda libertário da pandemia, que é como os líderes do país também descreveram seu curso. Mas, três anos depois, é difícil tratar a Suécia como um exemplo excepcional de qualquer coisa, porque, em geral, em comparação com seus vizinhos e países semelhantes, ela teve, de fato, uma pandemia notavelmente mediana. Não há quase nenhuma evidência em qualquer lugar nos dados abundantes de qualquer resposta política extrema ou incomum – nem nos números de mortalidade do país, nem em suas trajetórias econômicas, e nem no conjunto mais frágil de métricas que podemos usar para estimar os efeitos na qualidade de vida e realmente florescimento humano. No início da pandemia, a Suécia partiu corajosamente por conta própria, dane-se o consenso global de saúde pública. Três anos depois, parece apenas mais um membro do mesmo bando pandêmico. Como pode ser?

O que se segue é uma exploração, por meio de dados, do mistério maior. No quadro geral, acho que as lições são duplas. Primeiro, agora, mais de três anos desde a chegada do coronavírus e mais de dois anos desde a chegada das vacinas, a vacinação – e as políticas para incentivá-la – dominam os resultados pandêmicos cumulativos com muito mais força do que as escolhas de mitigação. Em segundo lugar, embora seja humilhante reconhecer, políticas e mandatos podem importar um pouco menos do que o comportamento social e a própria doença – e certamente menos do que queremos acreditar.

Vejamos primeiro a mortalidade . Análise por estatísticas A Suécia liderou muitos comentários recentes sobre a Suécia, sugerindo que, medido pelo excesso de mortalidade, o país realmente se saiu melhor de todos os países nórdicos e da União Européia – isto é, melhor do que todos os países que tentaram fazer mais, com menos suecos morrendo per capita do que em qualquer outro país membro da UE.

Essa alegação se baseia em análises de dados imperfeitos – cálculos de excesso de mortalidade que não levaram em conta fatores demográficos e as linhas de tendência da história recente de cada país. Mas enquanto dados mais bem ajustados – da OMS, The Economist e Our World in Data – contam uma história com mais nuances, ainda é algo que deve desafiar ou mesmo frustrar os críticos da Suécia.

De acordo com o banco de dados de mortalidade em excesso padrão ouro do The Economist, o desempenho da Suécia em toda a pandemia ocupa o 109º lugar no mundo – um pouco atrás do desempenho relativamente impressionante da maioria de seus vizinhos na Escandinávia, mas não muito atrás. De acordo com o The Economist, a Dinamarca ocupa o 65º lugar no excesso de mortalidade e a Noruega o 85º. A Islândia, muitas vezes aclamada como a grande história de sucesso europeia, ocupa o 53º lugar. A Finlândia se saiu um pouco pior do que a Suécia (145ª posição), assim como grande parte da Europa continental, com populações mais heterogêneas e mistura internacional e níveis mais baixos de confiança social. Os Estados Unidos se saem consideravelmente pior ainda. As comparações entre países são invariavelmente confusas, especialmente após três anos de altos e baixos da pandemia. Mas, julgando de uma perspectiva global, é difícil argumentar com base na experiência epidemiológica da Suécia que seu rumo político foi desastroso.

Obviamente, o apelo do modelo sueco não era apenas que as taxas de mortalidade do país seriam médias, mas que, ao evitar os bloqueios e talvez atingir a imunidade do rebanho mais rapidamente, o país acabaria superando seus pares. Políticas de mitigação intrusivas não eram apenas desnecessárias, em outras palavras, mas potencialmente contraproducentes. E embora Tegnell tentasse se distanciar de uma meta de “imunidade de rebanho”, muitos dos que torceram pela Suécia viram isso como a saída natural da pandemia, e já em abril de 2020 Tegnell previa que a imunidade de rebanho estava a apenas algumas semanas de distância.

Mas a imunidade coletiva nunca chegou – nem para a Suécia, nem para qualquer lugar do mundo, pelo menos não como era convencionalmente entendida na época. Quase em todos os lugares agora, as populações estão dramaticamente mais protegidas contra o Covid-19 grave do que há três anos, graças à imunidade derivada de infecções e vacinação. Mas nenhum país sequer vislumbrou um horizonte além do qual a doença simplesmente retrocederia; nos Estados Unidos, por exemplo, cerca de 94% do país já foi infectado e, no entanto, a doença continua a circular de forma bastante promíscua, entre vacinados e não vacinados.

Este é um dos marcos mais visíveis do início da pandemia que ficou esquecido na fase quase endêmica pós-vacinação que ainda estamos vivendo. Em 2020, quase todas as conversas sobre o fim do jogo Covid-19 apresentavam referências à imunidade do rebanho. Anthony Fauci até teve alguns problemas por revisar sua estimativa pública do limite de infecção e vacinação que seria necessário para isso, movendo suas metas até dezembro de 2020 de 60% ou 70% da população para 80% ou 85%.

Mas atingimos esses limites, um após o outro, e continuamos com a doença ainda se espalhando. E nunca realmente obtivemos uma explicação ou um reconhecimento adequado das falsas previsões de uma subsidência natural – que embasou tanto o caso “conservador” de “reabertura” quanto o caso “liberal” de “achatar a curva” até a chegada das vacinas.

Por que a imunidade de rebanho se transformou em uma miragem? Novas variantes tornaram-se mais transmissíveis e mais imunoevasivas, e as vacinas se mostraram menos eficazes contra a disseminação simples do que se esperava inicialmente. Mas, no ano passado, o epidemiologista Michael Mina me disse que um fator mais fundamental estava em jogo: o SARS-CoV-2 simplesmente não era o tipo de vírus em que a infecção ou a vacinação provavelmente interromperiam a transmissão. Em janeiro, o próprio Fauci publicou um artigo defendendo um ponto semelhante – que os vírus que se replicam nas passagens mucosas não podem ser erradicados por vacinas que criam imunidade sistêmica.

Em um contexto onde a doença está circulando livremente o suficiente para eventualmente atingir toda a população, o número total de infecções é provavelmente menos importante para a mortalidade do que o quão bem a população está protegida pela vacinação quando chegam as ondas de infecções iniciais. As medidas de mitigação podem reduzir a propagação, é claro, e ajudar a retardar as infecções até que as vacinas estejam disponíveis. Mas o efeito é, comparado com a própria vacinação, relativamente pequeno: um estudo muito elogiado em Bangladesh, por exemplo, descobriu que triplicar o uso de máscara resultou em apenas uma redução de 11% no total de casos, enquanto, em média, a vacinação reduz o risco de resultados graves e morte em mais de 80 por cento. Especialmente com o passar dos anos, com a fase de vacinação ocupando uma parcela cada vez maior da linha do tempo da pandemia,

E na Suécia, quaisquer que sejam os efeitos a jusante das limitadas medidas nacionais de mitigação, a experiência de vacinação foi invejável pelos padrões globais – uma implantação rápida que atingiu 87% da população do país com mais de 60 anos em maio de 2021.

Como tudo em nossa experiênciados dos últimos anos, essas fases podem se confundir – quando pensamos em resposta à pandemia, muitas vezes pensamos em testes, mascaramento, distanciamento social e fechamento de escolas, não nas políticas destinadas a promover a vacinação e reforço entre os mais vulnerável. Mas consideradas claramente, as fases geralmente contam histórias muito diferentes. No primeiro ano da pandemia, o excesso de mortalidade sueco foi consideravelmente maior do que o de seus vizinhos – quase 10 vezes o nível da Noruega, de acordo com o Our World in Data, e pelo menos quatro vezes mais alto do que seus outros vizinhos, de acordo com o The Lanceta. Foi apenas nos anos seguintes, muito mais moldados pela vacinação, que os resultados cumulativos se igualaram.

E quanto aos benefícios de permanecer “aberto”? Se a Suécia acabou pagando pouco por sua abordagem de mitigação, a lógica “saúde pública versus economia” do início da pandemia sugere que ela deveria ter colhido enormes retornos, em comparação com países que se agacharam e se esconderam. Em um sistema globalizado, uma única economia aberta em um mundo paralisado ainda enfrentará alguns ventos contrários à pandemia, mas você ainda esperaria vê-la sofrendo menos do que seus pares, já que a maior parte da atividade econômica de qualquer país é doméstica.

No entanto, não é isso que os dados mostram. Não houve “boom” econômico na Suécia em 2020; na verdade, teve uma recessão profunda e repentina, como grande parte do resto do mundo. E embora a recuperação do país tenha sido encorajadora em 2021 e 2022, não foi mais rápida ou completa do que a de todos os seus vizinhos ou muitos outros países do norte global. De fato, de acordo com o rastreador de recuperação pandêmico da OCDE, a Suécia aparentemente teve a recuperação mais média de qualquer país estudado – outro sinal de que a política pandêmica e o comportamento pandêmico podem divergir e, quando o fazem, o comportamento parece vencer.

Os efeitos de “caminho não percorrido” também não são tão visíveis em outras métricas um tanto mais moles. Menos suecos relataram sentir ansiedade ou depressão excepcionais desde o início da pandemia do que americanos e britânicos, mas a Noruega e a Holanda suportaram esses anos difíceis ainda melhor. As taxas de suicídio na Suécia caíram em 2020 e voltaram a subir em 2021, de acordo com o Karolinska Institutet do país, ecoando o padrão americano e ainda abaixo dos níveis observados no país alguns anos antes da pandemia (também ecoando o padrão americano). E embora muitos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos se preocupassem com o fato de que ondas extraordinariamente grandes de RSV e outros vírus no outono de 2022 eram um sinal de que o mascaramento e o distanciamento social haviam imposto uma “dívida de imunidade” às crianças do país em particular, a Suécia não evitou essas ondas. Agora, vários meses depois, eles estão lidando com uma onda surpreendente de influenza B.

O estudo sueco de maior destaque que examina a perda de aprendizagem pandêmica sugere que os alunos no país não sofreram nada em comparação com seus colegas pré-pandêmicos – uma descoberta impressionante e que parece diferenciar o país. Mas o estudo em si se baseou em um curioso conjunto de dados de uma única plataforma de aprendizado on-line, tornando-o menos extenso do que algumas avaliações nacionais mais rigorosas baseadas em testes. E embora esse artigo signifique que a Suécia ocupou o primeiro lugar na meta-revisão internacional mais abrangente sobre perda de aprendizagem até o momento, foi seguido de perto nessa classificação pela Austrália, que teve bloqueios bastante draconianos e fechamento prolongado de escolas, e Dinamarca e Alemanha, que adotaram abordagens bastante convencionais e intermediárias para escolas e mitigação.

Tudo isso parece um mistério: como uma abordagem de mitigação tão diferente pode ter gerado resultados tão diferentes? Bem, talvez os suecos não fossem tão diferentes em sua abordagem no final. Essa é a afirmação do Índice de Rigor mantido pelo Rastreador de Resposta do Governo do Coronavírus de Oxford, que também é publicado por Our World in Data e mostra que, no entanto, a resposta sueca foi compreendida por seus líderes e cidadãos e críticos e apoiadores em outras partes do mundo , no terreno, as políticas eram bastante … medianas.

Esse índice não é perfeito, mas é provavelmente a melhor ferramenta que temos para comparar sistematicamente as políticas pandêmicas entre os países, reunindo medidas de nove ferramentas de mitigação – do fechamento de escolas a ordens de permanência em casa e restrições de viagens ao tamanho de reuniões públicas. Cada política é medida por grau, e não em termos binários, e então sintetizada em uma única pontuação geral, variando de zero (nenhuma restrição) a 100 (desligamento total).

De acordo com esta análise, o rigor sueco não era excepcional em uma direção ou outra. Ele registrou cerca de 65 durante grande parte da primavera de 2020, depois caiu para 55 no final do verão, subiu acima de 70 em resposta ao aumento do inverno no início de 2021 e caiu rapidamente com a vacinação nos meses seguintes. Esses números são abstratos, é claro, e fazem mais sentido como pontos de comparação. Nos Estados Unidos, por exemplo, as restrições começaram em torno de 72, depois caíram para 66 em setembro de 2020 e subiram novamente para 72 antes de cair mais lentamente após o lançamento da vacina. E os vizinhos da Suécia foram, durante períodos do primeiro ano, realmente mais abertos do que a Suécia – especialmente no outono, quando o rigor da Noruega mal chegava à metade, por exemplo. Alemanha,

Esse conjunto de dados pode parecer mais um paradoxo ou contradição do que realmente é. O governo nacional sueco apoiou-se fortemente em suas mensagens quase libertárias, enfatizando a responsabilidade individual de seus cidadãos e evitando ordens nacionais de permanência em casa e a maioria das outras formas de mandatos intrusivos. Mas, tanto em nível local quanto nacional, eles ainda ofereceram uma ampla gama de recomendações destinadas à mitigação: a certa altura, limitando as reuniões públicas a apenas oito pessoas, por exemplo, fechando suas fronteiras para viajantes de fora da UE e recomendando que aqueles que pudessem deveriam fique em casa quando possível.

As políticas não eram tão pesadas quanto algumas das executadas em outros lugares, e os dados de mobilidade sugerem que os suecos se movimentaram com mais liberdade desde o início do que os cidadãos de outros países. Mas não houve ausência de orientação, apenas ausência de mandatos. E houve mais mortes na Suécia naquele primeiro ano do que nos países vizinhos – mas não mortes fora do comum.

No final, “o que o ‘modelo sueco’ realmente sugere é que as medidas de mitigação da pandemia podem ser efetivamente implantadas de maneira respeitosa e amplamente não coercitiva”, escreveu recentemente François Balloux . “Obviamente, ser um país rico com uma rede social decente e alcançar altas taxas de vacinação também não prejudicou.”

Que tipo de estudo de caso é esse? E quão replicáveis ​​são suas lições em um país como os Estados Unidos? A Suécia nunca exatamente deixou isso acontecer, nem o país realmente expôs sua população a uma propagação ininterrupta. Em vez disso, pediu a seus cidadãos que se protegessem, de acordo com um conjunto de melhores práticas familiares a qualquer pessoa que viveu os últimos três anos com os olhos abertos. E depois vacinar como um louco. O resultado não foi indolor; o país não “venceu” nem saiu ileso da pandemia. Mas sobreviveu a isso. Como grande parte do resto do mundo. Fonte: The New York Times